Рецензенты не будут брать на рецензирование статьи, если данные, используемые в них, не находятся в открытом доступе

В январе 2016 года мир узнал о новой инициативе в области Open Access. Этот проект получил название Peer Reviewrs Openess Initiative (PROI). В этот раз в борьбу за открытость результатов исследований и данных вступили рецензенты. C 1 января 2017 года участвующий в новом проекте ученый имеет право не принимать на рассмотрение и не
Читать дальше →

ORCID и F1000 заключили партнерское соглашение

Компании будут работать над созданием и развитием сервисов для учета вклада рецензента в научную работу.

Экспертная оценка — это неотъемлемый компонент любого научного исследования и жизненного цикла каждой научной статьи. Несмотря на это, рецензия редко признается фундаментальным вкладом в исследования. Между  тем, поощрение ученых для участия
Читать дальше →

COPE обеспокоен нарушениями при рецензировании

Британский Комитет по этике научных публикаций (COPE) обеспокоен участившимися случаями нарушений при рецензировании.
Как правило, издатели сталкиваются с такой проблемой, когда работают со статьями авторов, которые воспользовались услугой публикационного агентства. Далеко не все из них работают честно (по оценке COPE, около трети таких организаций
Читать дальше →

Фрадков А.Л. Как опубликовать хорошую статью и отклонить плохую. Заметки рецензента

Фрадков Александр Львович

Статья опубликована в журнале «Автоматика и телемеханика», 2003, N 10, с. 149-157. Перепечатывается с
исправлениями с разрешения редакции.
 
Введение
 
Уровень  ученого  определяется  не  только  уровнем  собственных  научных результатов,  но  и  уровнем
Читать дальше →

Бугаев К.В. Проблемы научного рецензирования и пути их решения

Бугаев К.В. Проблемы научного рецензирования и пути их решения // Психопедагогика в правоохранительных органах. — 2012. — № 1(48). 

Статья также доступна на сайте автора: http://kbugaev.narod.ru/


Рецензия рассматривается как самостоятельный вид научного произведения. При этом констатируется, что в основе правильного рецензирования лежит не
Читать дальше →

Рецензирование научных статей и другие актуальные вопросы. Ч. 2

Первая часть интервью с Алексеем Георгиевичем находится здесь.

НППиР: В каких профессиональных объединениях состоит журнал? Какую практическую пользу приносит такое участие?
А. Голубев: Журнал как юридическое лицо? Или члены редколлегии журнала как физические лица? Во втором варианте всего не перечислить по причине многочисленности, в первом
Читать дальше →

Рецензирование научных статей и другие актуальные вопросы

В каждом номере «Научной периодики» мы публикуем интервью с редактором научного журнала. Наша цель — показать, какие проблемы волнуют редакторов и издателей, дать возможность поделиться мыслями с коллегами. С появлением блога «Научной периодики» прибавилось еще одно желание - обсуждать то, что действительно беспокоит. 

<strong
Читать дальше →

Обратное слепое рецензирование

Мы все, конечно же, знаем про существующие типы рецензирования — открытое, слепое, двойное слепое.
Открытое — когда рецензент и автор видят информацию друг о друге.
Слепое — когда автор информации о рецензенте не видит.
Двойное слепое — когда рецензент видит статью, но не видит информацию об авторе.
В российской действительности, наверное, надо ввести еще и новый тип:

Обратное слепое рецензирование — при котором рецензент видит информацию об авторе, но не видит саму статью.

Это, конечно, шутка, в которой есть доля шутки.
Как ни странно, этот тип рецензирования имеет широкое распространение в российских научных журналах, а термин для его обозначения еще не придумали.
Коллеги, может быть, у вас есть другие предложения, как этот тип рецензирования назвать?