+6.94
Рейтинг
1.74
Сила

Егор Абрамов

Подождем 1 июля, когда свои предложения по поддержке научных журналов представит Министерство образования. Все-таки поручение Президента должно быть выполнено.
22. Наличие представительств журнала в социальных сетях и показатели социальной популярности у читателей.
Спасибо за критерии. Небольшое замечание, по ним журнал все же может быть отнесен к категории «качественных». В начале статьи это не совсем понятно.
Почему-то многие при определении критериев «качественных» журналов делают упор на формальные признаки, но не оценивают важность журнала для читателей, желание донести информацию до своей аудитории.
Более подробно об этом можно прочитать на the-scientist.com.
Странный термин. Интересно, как будет называться это направление, когда оно окончательно оформится и, возможно, станет основным инструментом оценки?
Слова «новый», «альтернативный» и т.п. обычно используются для новых концепций, которые просто противопоставляются прежним. Но сам по себе термин «альтметрика» ведь не говорит о сути концепции.
«Глобальная наукометрия» или «социальная наукометрия» — так было бы понятнее, о чем речь. Идея ведь крайне актуальная! Но по своему названию пока больше напоминает алхимию, а это может оттолкнуть многих потенциальных единомышленников.
Оригинальный текст на Digital Inspiration.
На русском языке историю с картинками можно найти на adme.ru, а также много других примеров экстремального оформления книг.
Вообще это один дизайнер Роб Метьюс (www.rob-matthews.com) решил переплести самые популярные статьи из английской Википедии (примерно 0,01% объема всей Википедии на начало 2011 года). Наверное, почитать в дороге.
Получилось 5000 страниц.
Этим он хотел показать, какой объем информации хранит Википедия, и насколько нереально этот объем знаний представить в печатном виде. Ни одна из известных ранее печатных энциклопедий не сможет вместить столько знаний.
Чтобы помочь распространению научных знаний, для начала придется определить, кому оказывать поддержку.
В нашем случае: журналам или ученым напрямую?
Что проще измерить, эффективность ученого или журнала?
Все журналы сразу поддержать не получится, тогда по какми критериям будут отбираться журналы? Если брать журналы с внушительными показателями, то им поддержка нужна не в той мере. Если поддерживать журналы не по формальным критериям, то кому можно будет доверить отбор журналов?
Может быть, проще поддержать ученых, которые были бы заинтересованы в новых журналах? Тогда этот платежеспособный спрос сформирует достойные предложения. Это мировая практика.
Поддержка журналов не поможет решить проблему. У нас появится новый центр коррупции. А еще сохранится целая армия ученых, которые абсолютно не представляют цели и практической значимости своих исследований.
Минобрауки поддержано положение о том, что при проведении научной экспертизы необходимо использование наукометрических подходов при решающей роли экспертной оценки.

Кто-нибудь, поясните эту фразу. Что они имели в виду?
Наукометрические подходы использовать нужно, но решающей будет экспертная оценка?
Или решающую роль при экспертной оценке будут играть именно наукометрические подходы?
Любой черный список — это карательный инструмент. Если одни издатели будут присылать жалобы на других, то не повысит качество журналов, а скорее станет оружием в конкурентной войне.
Кроме того, кто-то должен будет эти жалобы рассматривать, проверять, выслушивать мнения всех сторон, принимать решения. А это стоит денег, т.к. в принципе зниматься такой работой должна команда специалистов высокой квалификации. Кто должен профинансировать этот проект?
Насколько видно из текста по ссылке, к системе РИНЦ одна претензия — «она не идет ни в какое сравнение с международными базами цитирования научных журналов».
Аббревиатура РИНЦ расшифровывается как РОССИЙСКИЙ индекс научного цитирования. Он создан для оценки российской науки. И сравнивать его с WoS или SCOPUS — это, мягко говоря, странно.
У тех же международных англоязычных баз есть свои недостатки — они абсолютно бесполезны для оценки, например, филогогии. Или эта наука не нужна в России в принципе?
Отсюда можно сделать вывод, что качество рецензирования все меньше отвечает потребностям современного общества? А научные журналы, несмотря на весь свой профессиональный опыт и множество экспериментов, не справляются со своей основной задачей — экспертной оценкой материалов, и не могут предложить достойного решения? Или чем еще можно объяснить такое обилие новых независимых сервисов для рецензирования?
Неплохо было бы понять, как они раньше в ВИНИТИ поступали, т.к. в самом ВИНИТИ не были уверены, что журналы придут. Нам один раз писали из ВИНИТИ с просьбой высылать им один из наших научных журналов, так как от КНижной палаты они их получить не могут.
Спасибо, это, наверное, хорошая новость.
А Россия входит в эти 35 стран?
Это не логично по нескольким причинам:
1. Если есть перечень ведущих рецензируемых журналов, то отбор должен быть, наверное, по научным критериям. Сам по себе подход «платный = не научный» противоречит мировой практике. Эти понятия вообще не должны быть связаны. Следить надо за качеством рецезнирования, которое у коммерческих журналов открытого доступа может быть даже выше, их ошибки будут видны сразу же.
2. Коррупция возникает, когда смешиваются в не лучшей форме две модели — деньги за быструю публикацию берутся, а статью прочитать нигде нельзя. Отсюда и возникает соблазн публиковать что попало «для галочки». Должна быть либо бесплатная публикация с доступом для подписчиков, либо платная — но с открытым доступом. В первом случае интерес журнала в том, чтобы публиковать полезные статьи, за которые кто-то из читателей заплатит. Во втором — чтобы в адрес редакции не посыпались бы отзывы о некачественной статье, ведь тогда журнал лишиться своего авторитета гораздо быстрее.
3. Работа редакции должна как-то оплачиваться. Если есть авторы, которые готовы оплатить публикацию в открытом доступе, то это уже подразумевает, что им нечего опасаться за качество своей статьи, они готовы выставить ее на суд читателей и получить обратную связь гораздо быстрее чем при публикации в традиционной форме. Почему бы не оказывать такие услуги авторам? В этой связке «автор-редакция» все стороны непосредственно заинтересованы, чтобы статья была качественной, и чтобы она как можно скорее добралась до своих читателей.
К сожалению, когда мир стремительно осваивает методику публикаций открытого доступа, в России такие журналы остаются за рамками «науки». Позиция ВАК в этом отношении однозначна, если журнал берет плату с аспирантов за публикацию, то он должен быть исключен из Перечня ведущих рецензируемых журналов.
Вы правы в том, что у нас, похоже, мало кто помнит, для чего, а точнее, для кого выпускается любой журнал.
Российские журналы сейчас в большинстве своем выпускаются для публикации результатов чего-либо… При этом вопроса, кому нужно ознакомиться с этими результатами, как бы и нет на повестке.
Хорошим дополнением к формальным требованиям могла бы стать оценка аудитории журнала, начиная с экспертного заключения совета ВАК и заканчивая, например, хотя бы количеством оценок в социальных сетях от обладателей ученых степеней. В мире такие методики уже начинают появляться.
Спасибо за то, что вы с нами!
Вы уже отправили им такое предложение? )
Видимо, начать стоит с Российской книжной палаты.
Вы не пробовали им задать этот вопрос? Здесь за ответ многие были бы благодарны, так как эта проблема касается практически всех.
Ну вот, читаем требования на сайте Российской книжной палаты:
2. Обязательными для заполнения являются колонки: ISBN, название, № заказа, тираж.
3. Если данные отсутствуют, ячейку оставить пустой.
Уже на этом мозг немного скрипеть начинает — данные о номере заказа и тираже вроде бы обязательные, но если нет, то и не надо. Так обязательные они или нет? Если все-таки обязательные -то просили бы указать «нет» или «непредусмотрено».
Сейчас с развитием ЭБС и печати по требованию — какой практический смысл имеет указание тиража? Ведь тираж уже давно стал динамической характеристикой даже для печатных изданий.