Обратное слепое рецензирование

Мы все, конечно же, знаем про существующие типы рецензирования — открытое, слепое, двойное слепое.
Открытое — когда рецензент и автор видят информацию друг о друге.
Слепое — когда автор информации о рецензенте не видит.
Двойное слепое — когда рецензент видит статью, но не видит информацию об авторе.
В российской действительности, наверное, надо ввести еще и новый тип:

Обратное слепое рецензирование — при котором рецензент видит информацию об авторе, но не видит саму статью.

Это, конечно, шутка, в которой есть доля шутки.
Как ни странно, этот тип рецензирования имеет широкое распространение в российских научных журналах, а термин для его обозначения еще не придумали.
Коллеги, может быть, у вас есть другие предложения, как этот тип рецензирования назвать?

11 комментариев

avatar
Отличная возможность продолжить разговор по терминам! )
Мой вариант — инверсное слепое рецензирование.
avatar
суть и цель рецензирования заключается в контроле (и обеспечении!) качества статьи, т.е. качества информации. Получается, что  при такой форме  - «обратное слепое...» и т.п. ни о каком качестве быть речи не может и это проблема не конкретного издателя/рецензента/редактора, а общества в целом, так как пренебрежение качеством, вытекающее из отсутствия «чувства собственности» по отношению к информации — всеобщая тенденция… Нет уважения к информации!
avatar
Тогда это дорога в пустоту уже не авторов, рецензентов и редакторов…
avatar
Когда их большинство, говорить нужно уже не о «случайных» людях.
Проблема здесь гораздо глубже!
avatar
Это не авторы. Это случайные люди. В том числе и такие ректора. И задача рецензента и редактора не тащить их «статьи» к публикации, а сделать все, чтобы их не печатать. Иначе они становятся «не рецензентами» и" не редакторами", а такими же проходимцами. Разве в этом их цель? Если же сегодня кто-то идет по этому пути, то этот путь однозначно их же и приведет в тупик. Надо говорить только о достойных авторах, рецензентах и редакторах.
Да, публикации нужны для защиты диссертаций. А как же иначе реализовать публичность? Но публичность достойную и ответственную. А всяких «случайных людей» нужно по случаю ставить на свои места!!
avatar
Ой, автору нужен только факт публикации, он договорился со своим другом ректором, который и дал задание статью от этого человека в журнале опубликовать! И при этом не важно, что там в статье, результат рецензирования известен заранее, а вот задача рецензента и редактора всеми правдами и неправдами статью к этому результату притянуть…
avatar
К счастью, я с таким рецензированием не сталкивался. Я бы такое «рецензирование» назвал бы, например, так: «привет автору» или «воздушный поцелуй».  Честно говоря, не понятно, какой смысл для автора  в таком «рецензировании». Нормальный автор наоборот стремится узнать мнение рецензента, чтобы «расти», т.е. развиваться  дальше.  Поэтому «привет автору», в том числе и… рецензенту.
avatar
На мой взгляд, крайне удачная формулировка для нашей действительности! ))
avatar
Слепо-глухо-немое рецензирование! Не вижу эту статью, с рецензированием глухо, как в танке и буду молчать об этом))
avatar
vice versa review
avatar
Берите выше. Уважения к информации нет по одной очень простой причине — нет самой информации! Наверное, утверждение покажется странным. Но ведь информация приобретает смысл, когда она попадает в нужные руки. В случае с научными публикациями этому по идее должны служить журналы. А информация не распространяется, в нужные руки не попадает, поэтому, можно считать, не существует. Тогда как можно уважать то, чего нет?

Оставить комментарий