Open peer-review/Открытое рецензирование

Понятия Open Access, Open Science, Open Data уже настолько прочно вошли в научную, издательскую и библиотечную жизнь, что кажется невероятным, что в нашей стране еще только добиваются официального признания модели журналов открытого доступа, в то время как за рубежом уже заговорили об открытом рецензировании (Open peer-review) и пробуют пользоваться его преимуществами.

Ученые 

Например, математик Мариус Булга в своем блоге  призывает коллег к открытому обсуждению некоторых статей для того, чтобы в процессе доработать их, пересмотреть взгляды и, в конечном итоге, сделать материал лучше.

По его мнению, открытая экспертная оценка способна принести гораздо больше пользы, чем традиционное закрытое рецензирование, поскольку общение и обмен мнениями очень важен. 

Издатели 

Крупные издательства пока не готовы «открываться» с такой легкостью, как это делают отдельные ученые, но уже стараются изменить подход к традиционному рецензированию, чтобы сократить время на рассмотрение статей и повысить качество экспертной оценки.

Например, издательство Wiley «открывает» доступ к результатам рецензирования для девяти журналов по нейробиологии. Если после рассмотрения статья по каким-то причинам не подходит в один из журналов, ее передают в другой вместе с заключением рецензента. Автор сможет учесть замечания рецензента (если будет необходимость) и так же передать статью в другой журнал издательства вместе с экспертным заключением.
По словам Филиппа Карентера, вице-президента Wiley, такой подход сбережет силы и время рецензентов, авторов и редакторов.
При традиционном рассмотрении редактор принимает решение о возможности публикации статьи на основании мнений как минимум двух экспертов.

«Каскадную» модель экспертной оценки (Cascading peer-review) уже используют в журналах издательств BioMed Central и Nature Publishing Group. Если статья первоначальное не попадает в «топовый» журнал, ее направляют в журналы более низкого уровня (и более низкой стоимостью публикации). Автор постепенно улучшает качество своей статьи, не остается без публикации, а издательство таким образом компенсирует затраты на работу со статьей.
Журналы самого нижнего уровня, как правило, являются журналами только открытого доступа, а темы, по которым они публикуют статьи, невероятно широки: от гипотез и предположений до сообщений об отрицательных результатах исследований.

Но не только STM-гиганты используют такой подход. Open Access журнал Rejecta Mathematica был создан для публикации статей, которые были отклонены другими математическими журналами. Каждую статью автор сопровождал открытым письмом, в котором указывал, почему статья была отклонена, как он работал над темой с момента отказа и указывал причины, почему данная статья достойна публикации.
Первый номер журнала вышел в 2009 году. Одну из статей цитировали даже больше, чем статью того же автора, опубликованную в журнале Американского математического общества.
Второй номер журнала появился в июне 2011 года.
Политика журнала не предусматривала платы за работу со статьями. Основной доход журнал получал от продажи чашек, футболок и магнитов на холодильник. Сейчас трудно сказать, что явилось причиной закрытия журнала: отсутствие сознательных авторов, принимающих во внимание замечания рецензентов, или недостаточная популярность кофейных кружек. По последней информации, с апреля 2013 года сайт журнала не функционирует.

Веб-сервисы

Эндрю Престон, основатель Publons, сервиса для авторов, рецензентов и издателей, говорит, что проблема качества публикаций кроется не в открытом доступе к статьям, а в закрытом доступе к результатам рецензирования. Рецензенты тратят много времени и сил на оценку статей, но не получают за это денег, издатели ищут рецензентов, с которыми нет конфликта интересов — в результате статьи рассматриваются много месяцев, что никак не способствует распространению научного знания. И нет ни одного логического объяснения тому, почему только один или два эксперта в своей области могут оценивать качество статей и почему результаты рассмотрения держатся в строжайшем секрете.
Выходом из такой ситуации, по мнению Престона, может стать присвоение DOI каждому экспертному заключению — на портале Publons уже работают по такой схеме. Таким образом, каждое заключение рецензента приравнивается к публикации, может учитываться в заявках на получение финансирования и т.д., что дополнительно мотивирует экспертов.

Однако Publons не единственный сервис, главная задача которого — сделать процесс рецензирования материалов максимально прозрачным.

Peerage of Science — финская компания из города Ювяскюля, основанная в 2012 году. В этом же году она получила приз ALPSP (The Assotiation of Learned and Professional Society Publishers) в номинации «инновации в издательском деле».

Принцип работы достаточно прост. Автор отправляет статью на сайт Peerage of Science перед публикацией в любом журнале. Система позволяет задать сроки для четырех этапов работы со статьей, которые автоматически контролируются.

1 этап — обзор. В течение 14 дней автор получает первый отзыв на статью от своего рецензента.
2 этап — экспертная оценка. Другие эксперты имеют возможность оценить статью в течение недели.
3 этап — доработка. У автора есть возможность доработать статью в течение 21 дня.
4 этап — окончательная оценка рукописи. В течение недели рецензент принимает окончательное решение. При желании рецензент может указать свое имя.

После отправки любой квалифицированный рецензент может начать работать со статьей. Квалифицированным рецензентом считают ученого, который опубликовал статью в ведущем международном журнале и был либо первым автором в списке, либо контактным автором (corresponding author).
Рецензировать статью не может ровесник автора из одного учебного заведения, а так же соавтор, вместе с которым автор писал статьи за последние три года.
 
Другие эксперты так же могут просматривать статью и оставлять отзывы.

В системе Peerage of Science зарегистрированы журналы (пока, в основном, по биологическим наукам), редакторы которых могут отслеживать всю историю оценки статьи, а затем предложить автору публикацию.

Автор статьи может либо принять предложение от журнала, либо обратиться с полученным заключением в любой другой журнал по своему выбору.
 
Peerage of Science — это коммерческая организация, но существует она не на деньги авторов и рецензентов, а на средства организаций, заинтересованных в такой системе экспертной оценки: издательств, финансирующих организаций и университетов.

The Winnower — сервис с аналогичным функционалом. Его основал Джошуа Николсон, аспирант Технологического университета Вирджинии. Но в отличие от PoS рассмотрение статьи стоит 100 долларов, а самой статье в случае благополучного прохохождения всех этапов рецензирования и доработки присваивается DOI.

Rubriq. Миссия этой компании, по мнению ее создателей, заключается в сохранение времени на исследования. Критерии оценки качества статей (системы показателей Rubriq и P-Score) предлагаются в качестве нового стандарта для оценки в том числе и научных журналов. Так же сервис предлагает возможность взять на аутсорсинг процесс рецензирования для молодых развивающихся журналов.

Стоимость проверки одной статьи — 600$. Срок рецензирования — две недели. Статью читают три эксперта. Сейчас возможна экспертная оценка рукописей по биологическим и медицинским наукам.

Судя по информации на сайте, Rubriq едва ли не единственная компания, которая открыто платит рецензентам. Создатели объясняют это тем, что фиксированная оплата налагает на рецензента некоторые обязательства, которые он не может не выполнить. За счет этого снижается срок рассмотрения рукописи. К тому же, процесс оплаты делает процесс работы со статьей более формальным. Благодаря этому могут развиваться стандарты в этой области.

В отличие от Peerage of Science, журналы получают информацию о заключении по статьям бесплатно, за рецензирование платит автор. 

Rubriq -дочерняя компания Research Square.

Peer Evaluation призывает рецензентов указывать открыто свое имя (чтобы осознавать всю ответственность за свои слова), существует за счет других проектов своих создателей и поощряет распространение научной информации на разных языках.

Axios Review основным плюсом открытого рецензирования считает то, что эксперты фокусируются в первую очередь на содержании статьи, а не на ее оформлении и объеме.
Автор, решивший воспользоваться этим сервисом, получит возможность получить заключение рецензента через 4-6 недель.

Стоимость рассмотрения статьи — 250$, но рецензенты не получают деньги за свою работу. Они могут воспользоваться скидкой на услуги, когда будут представлять свою статью на рассмотрение.

Основное отличие этого сервиса от других в том, что перед отправкой статьи автор указывает, в какой из четырех выбранных журналов он хотел бы передать статью. В числе прочих критериев рецензенты учитывают и то, насколько статья подходит для каждого из перечисленных журналов.

LIBRE  — это бесплатная междисциплинарная интернет-платформа, которая позволяет авторам «открыть» свои исследования для научного сообщества в любой момент.

1. На этапе работы со статьей, чтобы получить мнение экспертов, которое позволит улучшить итоговый вариант.
2. Во время процесса внутреннего рецензирования в журнале (конечно, после согласования с редакцией), чтобы получить большее количество экспертных заключений, которые помогут редакторам принять более взвешенное решение о возможности публикации.
3. После публикации, чтобы повысить видимость статьи в научном сообществе и ее влияние.

На основании оценки рецензентов, индексов цитирования, рейтига статьи в научном сообщества и статистике обращений к статье, LIBRE формирует свой показатель эффективности, так называемый Open Metrics, который пользователь может использовать в соответствии с конкретными запросами.

По желанию автора LIBRE присваивает DOI каждой статье. Рецензенты так же имеют возможность получить DOI к каждому своему отзыву и, соответственно, увеличить объем публикаций.

Среди плюсов использования сервиса LIBRE так же называет поиск научных партнеров среди рецензентов и авторов — из-за отсуствия анонимности у них есть возможность начать сотрудничество прямо в процессе работы над статьей.

Для редакторов журналов очевидным преимуществом будет снижение риска публикации некачественной статьи, а так же поиск еще не опубликованных материалов, которые будут интересные аудитории.

LIBRE — пока единственный сервис, который не обошел вниманием и репозитории. Для агрегаторов сервис будет полезен тем, что позволит получать гораздо больше информации из открытых источников.

Сайт PubPeer создала группа программистов и ученых, пожелавших остаться неизвестными. Главное отличие от предыдущих сервисов в том, что идея заключается в обсуждении уже опубликованных статей. Но основной принцип — открытость — сохранен. Правда, благие намерения о создании открытой системы упираются в анонимность создателей. Одна из ее причин — желание избежать персонализации сайта. Другая — желание избежать обстоятельств, которые могут возникнуть на сайте и повредить их научной карьере. Так что в этом случае «открытая» наука оказывается не такой уж открытой.





 

5 комментариев

avatar
Отсюда можно сделать вывод, что качество рецензирования все меньше отвечает потребностям современного общества? А научные журналы, несмотря на весь свой профессиональный опыт и множество экспериментов, не справляются со своей основной задачей — экспертной оценкой материалов, и не могут предложить достойного решения? Или чем еще можно объяснить такое обилие новых независимых сервисов для рецензирования?
avatar
Мне кажется, дело не в качестве рецензирования, а в его скорости. Чем дольше длится рецензирование в журнале, тем сильнее устаревают данные и снижается их ценность.
На мой взгляд, смысл всего Open (Access, Science, Data) — увеличить скорость обмена знаниями, информацией, данными.
Отказываться от рецензирования нельзя, но оптимизировать процесс, судя по всему, можно. Вряд ли прямо сейчас можно сказать, насколько такие сервисы упростят журналам и авторам жизнь, но в скором времени, наверное, уже станет понятно, работает такой способ или нет. 
avatar
http://howtopublishinjournals.com/category/journals/peer-review-journals/  — на этом сайте есть неплохая подборка мнений о рецензировании. Посмотрите, может быть, пригодится.
  • taym
  • 0
avatar
Весьма полезная публикация. Стоит внимательно прочесть и обдумать.

Оставить комментарий