Цитирования и импакт-фактор научной организации

Кроме оформления аннотации, при публикации статьи остается еще достаточно много вопросов, на которые нужно найти ответ.
Обычно при публикации статьи автор указывает в своих данных научную организацию, где он может быть аспирантом, преподавателем или кем-то еще.
Потом эти данные попадают в РИНЦ и/или в другие системы цитирования. На основе этих данных для организации подсчитываются наукометрические показатели.
Вопрос вот в чем: Организации как-то контролируют этот поток публикаций?
Ведь сейчас любой аспирант может самостоятельно отправить в журнал статью и указать свою организацию. Статья может оказаться не очень хорошего качества, что снизит общие показатели организации, поскольку эти показатели зависят не только от количества цитирований, но и от общего количества публикаций. Сама организация вряд ли будет рада массе публикаций низкого качества. Судя по практике, журналы не проверяют принадлежность автора к указанной им организации. Так вот, возможна ли такая ситуация, при которой организация могла бы оспорить или опровергнуть информацию о том, что конкретная публикация не должна быть отнесена к ней? Например, если бы организация могла указать на статьи, которые не имеют к этой организации отношения, хотя автор указал свою принадлежность. ЧТо в данном случае должно быть со статьей и автором?
Ответственность за это сейчас остается на авторе статьи, но не нужны ли организациям допольнительные инструменты контроля? Внимание к этому вопросу позволило бы организации повысить свои показатели, такие как среднее число цитирований на одну публикацию и индекс Хирша, например.

11 комментариев

avatar
Вы еще один вопрос не учли: что должно быть с редактором и рецензентом, которые не проверили принадлежность автора к конкретной организации? Или вопрос только совести автора касается?
avatar
А если автор не относит себя ни к одной организации? На пенсию, например, вышел, но продолжает заниматься наукой. Или ушел в академический отпуск…
avatar
Вообще, уважаемые коллеги, вы затронули очень важную и острую проблему. Получается, что если редакция не требует каких-либо подтверждений сведений об авторах, их месте работы, то предоставить материалы для публикации может кто угодно. Конечно это в итоге может привести к скандалу. Хорошо, если журнал очень серьезный и рецензирование, и редакторская работа проводится в нем на высоком уровне, там меньше шансов пропустить псевдонаучную информацию или опубликоваться недобросовестным авторам. Но у нас же большинство журналов изначально принимают статьи с готовыми рецензиями, на их основе и публикуют. Роль редакторов тоже часто сводится к литературному редактированию. Следовательно, в такие журналах может опубликоваться фактически любой желающий и даже не под своим, а любым чужим, или даже вымышленным именем. Чаще всего это вопрос даже не очень больших денег стоит. Конечно, если научная организация, от имени которой выступили мошенники обнаружит такую статью, то будет скандал и сторона, чьи права были нарушены, вправе обратиться в суд. И скорей всего будет виновным признано издательство, выпустившее эту статью, т.к. авторов может вообще не существовать в природе. В любом случае, это удар по репутации журнала. Поэтому, дорогие коллеги, лучше обезопасить себя от подобных ситуаций. Следует поступать в подобных ситуациях, как выше предлогали коллеги (victordemin) — требовать от потенциальных авторов официальное письмо из их организации с ходотайством об опубликовании статьи. 
avatar
Полностью с Вами согласен!
avatar
Это проблема решается очень просто редакцией журнала. Многие журналы в требованиях к предоставлению материалов для публикации указывают обязательное предоставление письма на фирменном бланке научной организации, в котором администрация вуза, НИИ, или другой организации ходотайствует о публикации статьи своих сотрудников, а также сотрудников других организаций, которые могут быть соавторами в публикации. В этом случае ответственность за «подлинность» авторов, их место работы полностью ложится на ходотайствующую организацию.
avatar
Да, была.
Мне сложно сравнивать, поскольку я не могу оценить конференции «за последние годы», но определенное мнение сложилось.
Мнения о том, что она лучшая, я слышала. Другие мнения — тоже. 
avatar
Кстати, Вы были на этой конференции?
Мне, к сожалению, не удалось побывать, но, судя по отзывам участников, это была лучшая конференция за последние годы.
avatar
Редакционная политика должна это регулировать. Но проблема в том, что никто не может дать однозначного и полного определения: что такое редакционная политика и для чего она нужна именно в научном журнале.
На конференции, которую проводил НЭИКОН, несколько раз упоминали это словосочетание, всегда в разном контексте и вкладывая в него разный смысл. 
avatar
А где она могла бы быть задокументирована? Какого рода документ для этого должен существовать?
avatar
Ответственность с редактора и рецензента снимать нельзя, конечно. Но до тех пор, пока эта ответственность не задокументирована, сложно будет официальные какие-то меры предпринимать.
avatar
Обычно при подаче в печать даже автореферата, а тем более — научной статьи требуется «Разрешение на публикацию» организаций, к которым относятся авторы. Это разрешение должно быть подписано руководителем и, как минимум, экспертом организации в области науки, к которой относится статья. Это и в советское время было, и сейчас в большинстве редакций серьёзных журналов требовалось.
Так что проблема «высосана из пальца»: либо журналы, либо организации в представленной ситуации некомпетентны в своей области.

Оставить комментарий