Academic Spring. Ч. 2

Начало истории можно прочитать здесь

Спустя год после начала бойкота издательства Elsevier в блоге д-ра Тимоти Гауэрса появилась запись с названием «Бойкот Elsevier год спустя».
 

Изменилась ли ситуация?

В первые месяцы после начала бойкота число подписей под обращением росло очень быстро. Затем количество тех, кто поддерживал такую позицию, стало уменьшаться, что неудивительно — ведь редколлегии журналов не могли покинуть Elsevier, а новой модели, с которой можно было бы работать, еще не появилось. Однако нельзя не отметить, что эта идея положительно сказалась на темпах роста публикаций в журналах открытого доступа, в рамках одного из которых появился Форум математиков.
И, конечно, бойкот помог посвятить в проблему научных публикаций большее количество людей.

Тимоти Гауэрс считает, что оптимальной будет такая модель работы: издательства станут только поставщиками необходимых услуг, контролировать качество статей будут сами ученые (в качестве примера приводятся математики). Это позволит обеспечить доступ к информации и сделать цены на журналы конкурентоспособными.

После объявления бойкота Elsevier предпринял некоторые шаги, в том числе снизил целы на некоторые журналы, обеспечил доступ к архивным выпускам, но по-прежнему ничего не изменилось в области ценовой политики (в частности, ее прозрачности), принципы работы с библиотеками так же не претерпели изменений.

Проблема высокой цены на подписку в библиотеках не будет решена до тех пор, пока большинство библиотек не будут готовы к отмене крупных сделок. 
Единственная возможность что-то изменить — публиковать как можно больше статей в открытом доступе, размещать свои статьи в ArXiv, если это позволяют издатели. 
Конечно, силами одних только математиков проблему не решить, но при скоординированных действиях ученых из других областей есть шанс на ситуацию повлиять.

Перечисленные выше проблемы сводятся не только к издательству Elsevier. Ситуация гораздо шире: многие ученые уже сейчас сами пытаются избежать сотрудничества с коммерческими издательствами.
Далеко не все исследователи смогут отказаться от традиционных публикаций, все это понимают. Но когда появятся реальные альтернативы, всем станет проще.

Зачастую отношение к статье, порядку работы с ней зависит от политики журнала и от того, будет ли публикация финансироваться автором. Этого не должно быть ни при каких условиях.
*
Публикация этого материала вызвала широкий резонанс и привлекла к обсуждению много ученых с совершенно полярными мнениями. Очень показательным можно считать этот диалог:

— «Мы считаем, что бойкот был успешен и будем его продолжать».
Это заявление отвратительно противоречиво. Если бойкот был успешен, зачем его продолжать?
У меня сложилось впечатление, что этот бойкот принес больше вреда, чем пользы следующему поколению ученых. Из-за ваших действий все будут думать, что нормально отказываться от рецензирования, основываясь только на расплывчатых обвинениях и невыполнимых требованиях. Спасибо большое.
— Позвольте, я Вас немного поправлю.
Из-за действий Тима и его коллег следующее поколение не будет введено в заблуждение, думая, что свободное распространение его рукописей как-то морально обязывает его перед неэтичными спекулянтами.
Вот так лучше.

С полным текстом статьи и комментариями к ней можно познакомиться на странице блога д-ра Тимоти Гауэрса

2 комментария

avatar
Спасибо! Это ваш перевод?
А первая часть где была? Ссылка на нее в начале поста облегчила бы знакомство с темой.
avatar
Мой. Это нужно как-то отдельно указывать?

Спасибо, что напомнили про ссылку на первую часть статьи, добавила. 

Оставить комментарий