Бугаев К.В. Проблемы научного рецензирования и пути их решения

Бугаев К.В. Проблемы научного рецензирования и пути их решения // Психопедагогика в правоохранительных органах. — 2012. — № 1(48). 

Статья также доступна на сайте автора: http://kbugaev.narod.ru/


Рецензия рассматривается как самостоятельный вид научного произведения. При этом констатируется, что в основе правильного рецензирования лежит не только знание научной методологии, но соблюдение норм научной этики. Определяются имеющиеся проблемы рецензирования и предлагаются положения научного рецензирования с точки зрения организации, выполнения и оценки результатов последнего.

Практически каждый научный работник, методист-практик, наставник, руководитель сталкиваются в своей деятельности с необходимостью анализа, оценки, рецензирования работ другого специалиста. Но если общим правилам научного исследования посвящено достаточно много работ, то правилам рецензирования уделено внимания в литературе гораздо меньше – А.Л. Фрадков пишет: «Если о том, как писать статью, молодые ученые еще получают сведения от научного руководителя и от чтения других статей, то их представления о рецензировании зачастую весьма туманны» [1, С.149]. Тем не менее, грамотное рецензирование зачастую является не просто оценкой труда, но может существенно помочь и вдохновить специалиста, подтолкнуть его к новому поиску. Некачественное рецензирование напротив не только способно уничтожить даже самые благие научные намерения работника, особенно молодого, но и бросить тень на самого рецензента. Поэтому подходить к данному вопросу следует со всей ответственностью, и особенно это важно в гуманитарных науках, где преобладают качественные методы исследования, что иногда способствует, нужно признать, определенному субъективизму оценок.
Вопросам взаимодействия специалистов при выполнении рецензирования уделяется внимание, прежде всего, в такой дисциплине как этика науки. Так В.А. Кувакин считает, что: «В строгом смысле рациональная этика тоже естественная наука в силу того, что имеет дело с естественной способностью человека различать добро и зло, правду от неправды (выделено нами – К.Б.), справедливость от несправедливости, миролюбие от насилия» [2], В.В. Богатов пишет в контексте этики рецензирования: «Умение критически проанали¬зировать результаты собственного исследования и непредвзято оценить достижения своих коллег является наиболее отличительной чертой большинства современных ученых» [3, С.146]. Поэтому в плане изучения норм рецензирования полезны для изучения труды и методические материалы по этике [4]; попытка корпоративного регулирования научной этики отражена в материалах Общества М.Планка (так, например, для рецензентов актуально, что к проступкам, квалифицируемым как нарушение научной этики Общество относит: саботаж исследовательской работы; осведомленность о фальсификации, совершаемой другими; явное пренебрежение обязанностями контроля) [5]. Кроме того, определенный интерес в вопросах обучения рецензированию представляют рекомендации научных журналов рецензентам [6]; на важность профессионального рецензирования указывает и развитие консалтинговых фирм, специализирующихся в данной области [7]; наконец, следует изучать и нормы рецензирования, принятые в различных профессиональных сообществах [8].
Обозначим теперь имеющиеся проблемы – в научной работе иногда приходиться сталкиваться со следующими недостатками рецензирования и рецензентов:
– незнание правил и этики рецензирования, в том числе – незнание норм научной переписки и публичного выступления рецензента; 
– иногда наблюдается проблема неверной реакции автора на замечания рецензента (этика автора);
– недобросовестность рецензента;
– недостаточная квалификация рецензента (общефилософская, методологическая, специальная), что вызывает ошибочность его суждений, в т. числе их чрезмерную категоричность;
– неподготовленность всего научного сообщества (а значит и рецензента) к уровню работ автора (например, когда автор выходит за рамки научной парадигмы, принятой в данной научной области что, однако, ещё не означает ошибочность его выводов);
– умышленное давление на автора самим рецензентом или-же посредством заведомо недобросовестного подбора рецензентов – это можно квалифицировать уже как научное преступление;
– сложности рецензирования различных категорий работ (строгость и глубина рецензирования).
На основании наших наблюдений психологии различных рецензентов, их подходов к изучению научных трудов можно, также, предложить следующую эмпирическую классификацию субъектов анализа произведения (данная классификация не является, конечно-же, официальной, общепринятой и законченной):
– Рецензент – указывает на явные ошибки, причем не только на минусы, но и на плюсы работы; его выводы, полагаем, в большой степени рекомендательные; 
– Оппонент – его задачи – более глубокий анализ и подход гораздо более критический, чем у рецензента; его выводы более категоричны;
– Критик – анализ часто субъективный (на уровне эмоций – т.е. «понравилось – не понравилось»), т.к. по определению глубокого научного анализа от него не требуется; такой разбор, к сожалению, часто имеет место в общественных науках;
– Обозреватель – осуществляет только обзор, с минимальной оценкой произведения (причем отрицательная оценка чаще всего либо отсутствует, либо минимальна);
– Цензор – берет на себя функции судьи и определяет для работы – быть ей или не быть в принципе. Часто это связано с чрезмерной приверженностью Цензора определенной научной или политической точке зрения;
– Критикан – стремление самоутвердиться за счет работ других, подтасовка фактов, умышленно неверное использование методов и средств оценки и пр.
К собственно научному анализу чужого произведения относятся, очевидно, рецензирование и оппонирование. В данной работе мы будем рассматривать рецензирование – полагаем, что оппонирование как вид научной работы, хотя и имеет много общего с последним (видимо рецензирование является его частью), но требует отдельного изучения. 
Попытаемся предложить некоторые решения указанных выше относительно рецензирования проблем, для чего рассмотрим определения изучаемых понятий. Итак:
Рецензия (от лат. recensio – рассмотрение), разбор и оценка нового художественного, научного или научно-популярного произведения; жанр газетно-журнальной публицистики и литературной критики. В рецензии на книжное издание даются его библиографическое описание, краткая информация о содержании, композиции, круге проблем; критическая оценка произведения [9, С.68]; Рецензия – критический отзыв о каком-нибудь сочинении, спектакле, фильме [10, С.678]; Рецензирование – процедура рассмотрения научных статей и монографий учёными – специалистами в той же области (отсюда название в некоторых языках – «рассмотрение коллегами», «равными»: англ. peer review, исп. revisión por pares). Цель рецензирования до публикации – удостовериться и в необходимых случаях добиться от автора следования стандартам, принятым в конкретной области или науке в целом. Публикации произведений, не прошедших рецензирования, часто воспринимаются с недоверчивостью профессионалами во многих областях [11]; Рецензирование – в издательской практике процесс письменного разбора и оценки предлагаемого к изданию произведения или сборника произведений для того, чтобы определить целесообразность его выпуска, выявить его достоинства и недостатки, что важно для совершенствования произведения автором и редакцией [12].
Таким образом, выделим существенные признаки рецензии применительно к научному произведению. Рецензия научного труда:
– является самостоятельным письменным научным произведением, подчиненным определенным правилам выполнения;
– выполняется специалистами той-же предметной области, к которой относится и автор рецензируемого произведения;
– методами научного анализа посредством рецензии выявляются как достоинства так недостатки чужого произведения с определением общей оценки труда.
Исходя из обозначенных признаков научной рецензии возможно предложить следующие положения:
А) Организация рецензирования:
– подбор рецензентов – их «пригодность» (квалификация, опыт, независимость), ранжирование по указанным параметрам, оценка их выводов – должны базироваться на требованиях метода экспертных оценок. Отсюда также следует желательность привлечения нескольких специалистов для рецензирования одного произведения; 
– организационную работу по рецензированию проводят заинтересованные лица: автор, редакции журналов, руководители кафедр и т.п. Какое–либо прямое либо косвенное воздействие на рецензентов, способное повлиять на их объективность недопустимо. Давление на автора (с целью, например, изменения его профессиональной или научной позиции) путем тенденциозного подбора рецензентов – также является недопустимым. Тенденциозным можно признать подбор рецензентов, которые находятся в родственной связи с автором, а также в отношениях любого рода служебного подчинения, в официальных отношениях «ученик – учитель», в финансовой (взаимо–) зависимости, либо если между ними существует отношения личной неприязни, хотя-бы и односторонней. Полагаем, что автор имеет право высказать свое отрицательное отношение к подбору рецензентов (если, конечно-же, такой подбор осуществляется иными лицами) и однократно отклонить кандидатуру рецензента. Считаем, также, что автор, с учетом требований объективности рецензирования, однократно имеет право выбора рецензентов, если таковой выбор возможен в принципе;
– взаимное рецензирование (так сказать «взаимозачет») в течении одного года не допускается;
– необходимо привлекать именно тех специалистов, к компетенции которых относится указанное произведение. Например, если ученый-криминалист, специализирующийся в вопросах криминалистической техники, выполняет научную работу относительно методологии своей предметной области, то целесообразно рецензирование такой работы учеными, также постоянно и в основном работающими в сфере криминалистической техники, и кроме того, специалистами-методологами науки. Следовательно, в данном случае привлечение нескольких ученых является необходимым. Вообще говоря – tres faciunt collegium («трое составляют коллегию»), однако далеко не всегда возможно привлечь для рецензирования несколько специалистов, в таком случае, видимо, нужно привлекать рецензента из предметной области, темы которой доминируют в рецензируемой работе. Если рецензент осознает, что он не компетентен полностью или частично в тематике произведения – он должен мотивированно отказаться от его рецензирования;
– важна квалификация рецензентов. Полагаем, что для качественной оценки работы предпочтительно привлекать специалиста как минимум с равной квалификацией и сопоставимым опытом работы по той специальности, что и у автора произведения. Конечно, важно обучение и молодых ученых правилам рецензирования – их также нужно привлекать для этих целей, но основываться только лишь на выводах малоопытных специалистов недопустимо. Коллективные рецензии (т.е. «размывание» ответственности) не допускаются – рецензент несет персональную ответственность за рецензию; 
– оплата труда рецензента возможна по предварительной публично выраженной договоренности, является строго фиксированной (не зависит от характера выводов), не выходит за принятые границы разумного, и возможна лишь после доведения результатов рецензирования до сведения научной общественности. Оплата труда рецензента возможна лишь в случае, если рецензирование не производится последним в рамках служебного задания;
– рецензируемая работа по желанию ее создателя представляться рецензентам без указания автора. Имеют ли право рецензенты оставаться анонимными – является сложным вопросом, но полагаем, что по общему правилу это не допустимо – открытое рецензирование усилит ответственность рецензентов;
– не допускается повторное рецензирование одного и того-же произведения одним и тем же рецензентом в течении года.
Б) Проведение рецензирования:
– рецензирование проводится строго с соблюдением научной методологии, произвольные, неконкретные формулировки и бездоказательные утверждения недопустимы; кроме того напомним – ссылка исключительно лишь на мнение авторитетов (какими бы «авторитетными» они не были) – является логической ошибкой, а «мнение» и «толкование» – не являются научными методами. Рецензент должен, находясь в рамках изучаемого произведения, базируясь на современных научных методах, полностью, объективно, всесторонне и нетенденциозно исследовать всё содержание работы, оценив её с формальной и содержательной стороны, и, по-возможности, получив у автора все необходимые (желательно письменные) пояснения до вынесения окончательной оценки. 
– сроки рецензирования являются достаточными для качественного выполнения данной работы и должны быть заранее согласованы с рецензентом (при этом рецензент должен знать объем предстоящей работы и уровень рецензируемого труда). Рецензент не имеет права выходить за обозначенные сроки, если только не случилось непредвиденных критических обстоятельств (непреодолимая сила). Существенное и необоснованное нарушение сроков рецензирования является научным проступком;
– крайне желательно до вынесения заключения рецензентом его общение с автором в целях улучшения работы, устранения недостатков, относительно которых удалось достичь соглашения и если это возможно в принципе – не следует засорять научный дискурс и доводить до сведения научной общественности наличие незначительных ошибок и погрешностей в тексте работы.
– необходимо соблюдать этику как письменного рецензирования, так и выступления с рецензией. Принцип в данном случае не только «Платон мне друг, но истина дороже», но также и «Мудрец избегает всякой крайности» (Лао–Цзы) и «Мудр тот, кто научился обращению с людьми и не лезет к другим с назиданиями» (Али Апшерони) – поскольку во-первых – никто не может претендовать на знание абсолютной Истины, и во-вторых –сверхкритичным отношением, а тем-более невежливостью можно нанести существенный вред мотивации ученого, что недопустимо с точки зрения интенций Науки, её общего вектора на получение нового Знания [13]. Обязательно необходимо отмечать не только недостатки, но и достоинства работы; 
– В рецензии определяются: 1) актуальность задачи, поставленной автором рецензируемой работы; 2) значение работы; 3) научность применённых автором методов исследования, обоснованность и достоверность выводов; 4) степень решённости автором поставленных задач; 5) самостоятельность работы; 6) доступность и качество изложения материала; 7) положительные и отрицательные стороны работы; 8) общая оценка работы. Структура рецензии должна быть максимально конкретна – например, должны выставляться балльные оценки как по отдельным параметрам рецензируемого труда, так и общая оценка. Оценки рецензента должны быть мотивированы;
– Результаты рецензирования направляются только официальным инициаторам рецензирования и автору работы. Рецензент не имеет права разглашать содержание рецензируемой работы до её опубликования – в этом случае публично возможно лишь давать оценку различным её сторонам и (или) общую оценку всему труду, не разглашая при этом сущность применённых автором методов и содержание полученных результатов (раскрыть содержание работы до её опубликования возможно лишь с письменного согласия автора и в степени, им указанной). Публичное устное выступление с рецензией на работу допускается лишь в присутствии автора работы. Если автор работы планирует предложить её для повторного рецензирования до истечения одного года с момента получения предыдущей рецензии – он обязан в определенный разумный срок (например – одна неделя) после получения рецензии письменно уведомить об этом рецензента и инициатора рецензирования; при этом обнародование результатов рецензирования не допускается;
В) Оценка рецензии:
– выводы рецензентов должны быть однозначны, конкретны, максимально лаконичны без ущерба к смыслу рецензии, и доступны для понимания адресатами;
– все свои решения по спорным либо неясным вопросам рецензент обязан разъяснить письменно адресату соответствующего запроса; такое разъяснение является частью рецензии;
– при наличии в целом негативной рецензии рецензент обязан указать, возможно ли, по его мнению, исправление указанной работы и в какой срок (с согласия автора исправлять данную работу сроки должны быть разумными и согласованными с последним). В данном случае автор обязан в указанные сроки представить новый исправленный вариант работы рецензенту, который должен её повторно исследовать и письменно выполнить справку об устранении его возражений [14, С.92, 211] (процедура исправления замечаний рецензента возможна только однократно). Такая справка является частью первоначальной рецензии. В случае несогласия автора с рецензентом или если рецензент не считает, что его возражения устранены в результате исправления – назначается новый рецензент, однако, такая процедура относительно одной и то-же работы не может быть осуществлена более чем трех раз в течении года [15]. При направлении работы другому рецензенту результаты предыдущего рецензирования ему не сообщаются;
– рецензии желательно сохранять не менее 10 лет;
– рецензии возможно опубликовывать только с согласия рецензента, который обладает относительно неё авторскими правами. При опубликовании рецензии желательно указывать согласен либо не согласен и в чем был автор рецензируемого произведения с данной рецензией; выполнялись ли иные рецензии на данную работу и каков их общий вывод. Если автор произведения считает нужным высказаться по поводу опубликованной на его работу рецензии – печатный орган обязан предоставить ему такую возможность, т.к. в данном случае существенно затронута научная репутация специалиста. Опубликование рецензии возможно только после опубликования рецензируемой работы;
– в научном подразделении (институте, вузе, лаборатории, кафедре) должны действовать комиссии (группы) по научной этике, состоящие из наиболее опытных сотрудников, которые рассматривают вопросы, связанные в том числе, с рецензированием. Официальные решения таких комиссий доводятся до сведения научной общественности и руководства подразделения.
– научная ответственность рецензентов (как и авторов) заключается в доведении до сведения научного сообщества через печатный орган, авторитетный в данной предметной области, о доказанных нарушениях (научных проступках [16]). Иные виды ответственности реализуются в соответствии с действующим законодательством;
– являясь самостоятельным научным произведением, рецензия сама может быть подвергнута рецензированию (метарецензирование). Например, в этом плане интересно выявить качество работы рецензентов (соотношение положительных и отрицательных рецензий данных специалистов; процент совпадения их мнения с иными рецензентами и пр.).
Указанные положения, носят, конечно-же, рекомендательный характер и требуют, видимо, дополнительного осмысления и доработки и другими заинтересованными специалистами. Однако, думается, что включение их в профессиональный корпоративный кодекс сообщества (например – «Положение о труде ученого», «Методические рекомендации по рецензированию» и т.п.) хотя-бы в рамках отдельного вуза, лаборатории, кафедры, отдела – крайне желательно и целесообразно с точки зрения совершенствования профессиональной этики и, соответственно, развития Общества в целом. 
 
[1] Фрадков А.Л. Как опубликовать хорошую статью и отклонить плохую. Заметки рецензента // Автоматика и телемеханика. – 2003. – №10. – С. 149.
[2] Кувакин В.А. Невежество относительно этики // Бюллетень «В защиту науки» Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН. – 2010. – №7, URL: www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=d1f59108-4e22-4407-9687-7ce24ed4f9bf (дата обращения 06.03.2011 г.)
[3] Богатов В.В. Этика в научной деятельности // Вестник ДВО РАН. – 2008. – №1. – С. 146.
[4] См., напр.: Словарь по этике / Под редакцией И.С. Кона, Издание четвертое. – Москва Издательство политической литературы, 1981; Матюшин Г.Г. Этика. Курс лекций. – М., Изд-во МГОПУ им. М. А. Шолохова, 3-е изд., доп. 2003; Ермолаева С.Г. Этика деловых отношений. – Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2006; Солоницына А.А. Профессиональная этика и этикет. Учебник / А.А. Солоницына. – Владивосток. – Изд-во Дальневост. ун-та, 2005; Советы молодому ученому, методическое пособие для студентов, аспирантов, младших научных сотрудников и, может быть, не только для них // Материалы Всероссийской конференции молодых ученых «Экологические механизмы динамики и устойчивости биоты». – Екатеринбург, 2004.
[5] См.: URL: www.sbras.ru/HBC/2002/n04-05/f17.html (дата обращения 06.03.2011 г.)
[6] См., напр.: Памятка рецензенту журнала «Психопедагогика в правоохранительных органах» URL: www.omamvd.ru/Data/Napr/Docs/ch12345/ch1234567/ch222/pamyatka.pdf (дата обращения 06.03.2011 г.); Положение о рецензировании рукописей, поступающих в редакцию научно-аналитического журнала «Актуальные проблемы социально-экономического развития России» URL: apdr.ru/porjadok_recenzirovanija (дата обращения 06.03.2011 г.); Положение о порядке рецензирования авторских оригиналов статей в редакции журнала «Врач и информационные технологии» URL: www.idmz.ru/idmz_site.nsf/pages/vit_recenze.htm (дата обращения 06.03.2011 г.); Положение о порядке рецензирования рукописей, поступающих в редакции журнала «Вестник МГЛУ» URL: www.mslu.by/sciencelife/germanletter/ (дата обращения 06.03.2011 г.); положение о порядке рецензирования рукописей, представляемых в журналы, издаваемые ООО «МНИОЦ» URL: ispecspb.ru/index/polozhenie_o_porjadke_recenzirovanija_rukopisej_predstavljaemykh_v_zhurnaly_izdavaemye_ooo_mnioc/0-47 (дата обращения 06.03.2011 г.); Положение о порядке рецензирования авторских
оригиналов статей в редакции журнала
«Право. Законодательство. Личность» URL: www.sgap.ru/showl.phtml?pzl-review (дата обращения 06.03.2011 г.).
[7] Так, например, специалистами компании AMConcept справедливо подчеркивается: «Ответственные рецензенты необходимы, чтобы синтезировать полученные результаты в лаконичный и логичный текст» – см. URL: www.amconcept.ru/about.html (дата обращения 06.03.2011 г.).
[8] См., напр.: Профессиональный Кодекс социолога, URL: socioline.ru/kodeks (дата обращения 06.03.2011 г.).
[9] Большая Советская энциклопедия, Т.22, «Советская энциклопедия». – М., 1978. – С.68.
[10] Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М.: Азбуковник, 1999. – С.678.
[11] Википедия, URL: ru.wikipedia.org/wiki (дата обращения 09.03.2011 г.).
[12] Мильчин А.Э. Издательский словарь-справочник. – Изд. 3-е, испр. и доп., Электронное. – М.: ОЛМА-Пресс, 2006, URL: slovari.yandex.ru (дата обращения 09.03.2011 г.).
[13] Действительно, ведь функции судьи в данном случае только у Истории (даже не у Редакции журнала, которая оценивает лишь явный научный и технический брак; и не у Читателя – он не всегда специалист в изучаемой автором проблеме и, кроме того, больше, чем Редакция подвержен вненаучным факторам – эмоции, зависть и пр.).
[14] Мы считаем, что применительно к оценкам рецензента термин «возражение» – т.е. «выражение несогласия с чем-нибудь» более приемлем, чем несущий императивный оттенок термин «замечание» – т.е. «указание на ошибку; выговор» – см. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч., С.92, 211.
[15] Полагаем, что одну и ту-же работу возможно представлять на рассмотрение снова из года в год, т.к. не исключено, что мнение научного сообщества на исследуемые в данном труде проблемы кардинально изменится ввиду, например, смены научной парадигмы.
[16] См. Перечень поступков, квалифицируемых как нарушение научной этики – Приложение I к Нормам научной этики. Приняты Сенатом Общества Макса Планка 24 ноября 2000 г. URL: www.sbras.ru/HBC/2002/n04-05/f17.html (дата обращения 06.03.2011 г.)
 
Список используемых источников:
1.Богатов В.В. Этика в научной деятельности // Вестник ДВО РАН. – 2008. – №1. 
2.Большая Советская энциклопедия, Т.22, «Советская энциклопедия». – М., 1978. 
3.Ермолаева С.Г. Этика деловых отношений. – Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2006.
4.Интернет-ресурс URL: www.sbras.ru/HBC/2002/n04-05/f17.html (дата обращения 06.03.2011 г.).
5.Интернет-ресурс Википедия, URL: ru.wikipedia.org/wiki (дата обращения 09.03.2011 г.).
6.Интернет-ресурс компании AMConcept URL: www.amconcept.ru/about.html (дата обращения 06.03.2011 г.).
7.Кувакин В.А. Невежество относительно этики // Бюллетень „В защиту науки“ Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН. – 2010. – №7, URL: www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=d1f59108-4e22-4407-9687-7ce24ed4f9bf (дата обращения 06.03.2011 г.).
8.Матюшин Г.Г. Этика. Курс лекций. – М., Изд-во МГОПУ им. М. А. Шолохова, 3-е изд., доп. 2003.
9.Мильчин А.Э. Издательский словарь-справочник. – Изд. 3-е, испр. и доп., Электронное. – М.: ОЛМА-Пресс, 2006, URL: slovari.yandex.ru (дата обращения 09.03.2011 г.).
10.Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М.: Азбуковник, 1999. 
11.Памятка рецензенту журнала «Психопедагогика в правоохранительных органах» URL: www.omamvd.ru/Data/Napr/Docs/ch12345/ch1234567/ch222/pamyatka.pdf (дата обращения 06.03.2011 г.).
12.Положение о порядке рецензирования авторских оригиналов статей в редакции журнала «Врач и информационные технологии» URL: www.idmz.ru/idmz_site.nsf/pages/vit_recenze.htm (дата обращения 06.03.2011 г.). 
13.Положение о порядке рецензирования авторских
оригиналов статей в редакции журнала
»Право. Законодательство. Личность» URL: www.sgap.ru/showl.phtml?pzl-review (дата обращения 06.03.2011 г.).
14.Положение о порядке рецензирования рукописей, поступающих в редакции журнала «Вестник МГЛУ» URL: www.mslu.by/sciencelife/germanletter/ (дата обращения 06.03.2011 г.). 
15.Положение о порядке рецензирования рукописей, представляемых в журналы, издаваемые ООО «МНИОЦ» URL: ispecspb.ru/index/polozhenie_o_porjadke_recenzirovanija_rukopisej_predstavljaemykh_v_zhurnaly_izdavaemye_ooo_mnioc/0-47 (дата обращения 06.03.2011 г.).
16.Положение о рецензировании рукописей, поступающих в редакцию научно-аналитического журнала «Актуальные проблемы социально-экономического развития России» URL: apdr.ru/porjadok_recenzirovanija (дата обращения 06.03.2011 г.).
17.Приложение I к Нормам научной этики. Приняты Сенатом Общества Макса Планка 24 ноября 2000 г. URL: www.sbras.ru/HBC/2002/n04-05/f17.html (дата обращения 06.03.2011 г.)
18.Профессиональный Кодекс социолога, URL: socioline.ru/kodeks (дата обращения 06.03.2011 г.).
19.Словарь по этике / Под редакцией И.С. Кона, Издание четвертое. – Москва Издательство политической литературы, 1981.
20.Советы молодому ученому, методическое пособие для студентов, аспирантов, младших научных сотрудников и, может быть, не только для них // Материалы Всероссийской конференции молодых ученых «Экологические механизмы динамики и устойчивости биоты». – Екатеринбург, 2004.
21.Солоницына А.А. Профессиональная этика и этикет. Учебник / А.А. Солоницына. – Владивосток. – Изд-во Дальневост. ун-та, 2005.
22.Фрадков А.Л. Как опубликовать хорошую статью и отклонить плохую. Заметки рецензента // Автоматика и телемеханика. – 2003. – №10.
 

0 комментариев

Оставить комментарий