Итоги 2013. Доклад Совета по науке

25 декабря 2013 года состоялось шестое заседание Совета по науке Российской Федерации. На нем обсудили итоги работы за 2013 года. 
В докладе председателя Совета по науке А.Р. Хохлова отражены следующие моменты.


  •  Принято предложение о том, чтобы научные конкурсы, в том числе в рамках ФЦП МОН, проводились по механизму </span >грантов, а не «лотов».
    Достигнуто принципиальное понимание, что новые конкурсы на гранты будут проводиться по достаточно широким приоритетным направлениям науки («зонтичные конкурсы»), чтобы исключить ситуацию предопределенного победителя.
    Срок давности по плагиату в диссертациях увеличен до 10 лет.
    Принято предложение о вневедомственном характере мониторинга и оценки научных организаций.
    Принято предложение нашей модели о введении в научных организациях и ВУЗах бессрочных высокооплачиваемых позиций для наиболее результативных ученых, которые должны подтверждаться аттестацией каждые 5 лет («федеральный профессор», «федеральный исследователь»).
    Минобрауки поддержано положение о том, что при проведении научной экспертизы необходимо использование наукометрических подходов при решающей роли экспертной оценки. Экспертами должны выступать активно работающие в науке ведущие ученые, не связанные каким-либо конфликтом интересов.

  • Среди вопросов, по которым к общему решению пока не пришли, отмечают предложения Совета по формированию «черных списков» журналов ВАК.

    В планах Совета по науке на 2014 год заявлено рассмотрение проблемы мониторинга российских научных огранизаций (соотношение качественных показателей и экспертных оценок), выработка объективных принципов отбора ключевых направлений фундаментальных исследований, обсуждение «Карты науки» и др.

    Первое заседание Совета по науке прошло 1 апреля 2013 года. В его состав входят 22 российских ученых. 10 из них представляют институты Российской академии наук, 10 — ведущие университеты и 2 — отраслевые научные организации.
     


     
     

8 комментариев

avatar
«Черный список» журналов ВАК? В первый раз это предложение вижу. Это уже где-то обсуждалось?
avatar
Полгода назад появилась идея создать черный список, чтобы включать в него псевдонаучные журналы. Даже в ВАК эта идея рассматривалась. Это когда научным журналам предложили «стучать» на конкурентов, то есть присылать информацию о том, какие журналы не достойны входить в Перечень и по какой причине. Но идея, к счастью, не была реализована.
avatar
Почему, к счастью? Разве не нужно бороться с псевдонаучными журналами, которые создавались лишь для одной цели — брать деньги с авторов за публикацию текстов низкого качества? Куда ни глянь, вокруг реклама таких журналов. И своим спамом они реально достали. Ведь аспиранты чаще всего не видят разницы и идут в тот журнал, где быстрее. Как с такими журналами бороться?
avatar
Должна быть культура научных публикаций, а она создается десятилетиями. Сейчас у нас сфера научных публикаций только развивается, поэтому большое количество любителей половить рыбку в мутной воде — это нормально. 
Если создать такой список — то кто возьмет на себя ответственность за решения по включению в него журналов? 
avatar
Любой черный список — это карательный инструмент. Если одни издатели будут присылать жалобы на других, то не повысит качество журналов, а скорее станет оружием в конкурентной войне.
Кроме того, кто-то должен будет эти жалобы рассматривать, проверять, выслушивать мнения всех сторон, принимать решения. А это стоит денег, т.к. в принципе зниматься такой работой должна команда специалистов высокой квалификации. Кто должен профинансировать этот проект?
avatar
Дату первого заседания как специально выбирали...))
  • taym
  • +4
avatar
Вот чем они руководствовались, когда назначали заседание на 1 апреля? ))
avatar
Минобрауки поддержано положение о том, что при проведении научной экспертизы необходимо использование наукометрических подходов при решающей роли экспертной оценки.

Кто-нибудь, поясните эту фразу. Что они имели в виду?
Наукометрические подходы использовать нужно, но решающей будет экспертная оценка?
Или решающую роль при экспертной оценке будут играть именно наукометрические подходы?

Оставить комментарий