Плагиат в научных работах

Коллеги, интересует вот какой вопрос.
Наверняка многие из вас сталкивались с ситуацией, когда в редакцию приходит статья с очень большим процентом заимствований. Вы возвращаете статью автору с просьбой посмотреть, чем такое количество плагиата (?) вызвано, надеясь, естественно, что он образумится и пришлет вам исправленный вариант.
Но автор говорит, что его диссертацию/доклад/монографию растащили на цитаты, использовали в других научных работах без указания источников, а теперь получается, что его же собственные фразы считаются плагиатом.

Как вы поступаете в таких случаях?
И что нужно делать в такой ситуации с точки зрения закона и Кодекса этики?

28 комментариев

avatar
Плагиат — это не так однозначно, как может показаться.
Если говорить с позиций этики, то лучше не использовать это слово без весомых доказательств. Плагиат — это окончательный приговор, а чтобы признать кого-то виновным, нужно разобраться и доказать это. Презумпцию невиновности вроде бы никто не отменял. Поэтому назоваем это некорректными или неоформленными заимствованиями.
Теперь посмотрим дальше — действительно автоматические методы оценки заимствований не должны применяться без подтверждения экспертами. Нужно понять, как такое могло получиться. Ситуация, при которой Антиплагиат показвает низкую оригинальность текста, действительно может случиться, если тексты автора использовали в рефератах, которые потом попали в базу для проверки. Это маловероятно, но возможно. Но в этом случае автор всегда сможет обосновать свои права, предоставив оригинальные публикации под своей фамилией.
Тем не менее, использование собственных текстов в своих же публикациях называется самоплагиатом, что не является уголовно наказуемым деянием, но с позиций этики научных публикаций не одобряется. Научная статья должна содержать оргинальный текст. И если автор использовал половину даже своего собственного текста в рукописи, то такое поведение нельзя назвать этичным. Этим автор нарушает права того журнала, который впервые этот текст опубликовал (журнал потеряет свои цитирования). Статью к публикации все равно в большинстве случаев принимать не стоит. Автору лучше сослаться на свой же опубликованный текст вместо того, чтобы повторять его в объемах выше допустимого предела.
avatar
Печально, коллеги, на мой взгляд, в первую очередь, как раз то, что нормы морали ничего уже не могут регулировать, ибо они в обществе не действуют. Оно и понятно: если в нашем отечестве уже давно принято проблемы социального характера решать только лично для себя и только индивудуальным порядком (и желательно не афишируя содеянное), то, считая высказанное мной утверждение своего рода «теоремой» — то есть утверждением, требующим доказательств, из него прямо следует вот такая лемма: «авось никто не узнает… а узнает, так это, может, и не я вовсе… а, если докажет, что все же я,… тогдая буду орать во все горло в ответ: САМ ТАКОЙ!!!
Ну разве не с этим сталкиваемся мы на каждом шагу? Как в обыденной жизни, так и в „научном дискурсе“?
avatar
Действительно, чтобы действовали нормы морали, должно быть сообщество. А у нас научного сообщества пока нет, надо это признать, есть только научная среда.
Ведь нормы морали имеют своей целью выживаемость и развитие сообщества, т.е. людей, объединенных общими целями и ценностями, чтобы противостоять общим угрозам. Только тогда каждый участник сообщества начинает этих норм морали придерживаться, чтобы выжило сообщество, которое поддерживает его самого.
А раз сообщества нет, то и поддерживать нормы морали никому просто не нужно.
avatar
Именн об этом я и говорил! Ну так, и с чего же начинать? С общества как такового — в глобальном его проявлении, как исторической общности, связанной территорией компактного проживания и общенстью языка и т.д… или и малого? С сообществ, групп...? В чем путь от малого к большому или vice versa?
Говорят, что лучше договориться на берегу… Наполеон говорил иначе… что-то типа: надо ввязаться в бой, а там...
Одни по сей день на берегу… Другой умирает на о.Святой Елены... 
avatar
Так ведь речь идет не о том.
У всего есть основа, кто-то уже явно «копался» в проблеме. Так? 
Вопрос в том, чтобы чужого — в контексте нашей дискуссии — уже не «не брать», напротив, брать-то как раз и можно. Просто надо грамотно цитировать, упоминать автора, к примеру… Правила надобно соблюдать — вот и все.
А Волков… Что Волков? Я не помню, чтобы он упомянул хотя бы в суе незабвенного нашего Лаймана Френка. А был еще и Красный Граф с Буратиной в обнимку… Даже Маяковский и то не так Джека «нагрел» со своим «Иваном Новым» или всеже «Новом»? Да и мало ли их… А кто они суть? А суть — они, так или иначе, Плагиаторы.
Напиши, скажем, Волков «по мотивам… » или хотя бы там «благодарю...» 
avatar
Сообщество по своей сути должно формироваться от малого к большому. Оно должно расти по принципу снежного кома, когда последовательно один новый участник присоединяется к группе и принимает уже существующие нормы этой группы. Если обязать стать сообществом всех сразу, это создаст только почву для внутренних раздоров. Примеры этому уже были в российской практике, когда создали комиссию по научной этике при Министерстве образования.
avatar
Создать-то его создали, только действий особенно не видно.
avatar
Простите, мы сейчас говорим уже о художественной литературе или пока еще о научных публикациях?
У научной статьи должна быть научная новизна, что и определяет право на существование произведения.
А «собственное изложение сути вопроса» будет по статусу ближе к реферату или к научно-популярной статье (в зависимости от цели), но научной статьей оно быть уже не может, иначе это будет самый настоящий плагиат.
avatar
Вот это оптимизм — статью с заимствованиями на 90% отправлять автору на доработку! )
Тут однозначно надо не только со статьей, но и с самим автором работу прекращать!
Проблема только обычно в том, что по требованиям ВАК автору нужно «направить мотивированный отказ», а по требованиям простого человеческого сочувствия каждый раз думаешь, как бы потактичнее это сделать, особенно когда еще раз перед написанием письма просматриваешь все внушительные регалии этого автора.
avatar
Заметьте! Цитировать Волкова начал не я! :) 
Я-то как раз ратую за «добросовестное» цитирование — вообще за этичное отношение к работе. Да и от темы научных публикаций отклоняться не собирался. Ну а уже коли речь — полагаю, в порядке «иллюстрации» — ушла в подобные «эмпиреи», то я себе позволил показать, что автор и в этом случае неправ-таки)))))) 
Отсюда следствие (лемма — если можно так выразиться), буквально… опять позволю, простите, процитировать классиков советской художественной литературы Ильфа и Петрова: "… красть грешно! Разве Вас в детстве не знакомили с такой доктриной?")))))
avatar
Похоже, в том-то и проблема, что объяснять это нужно именно с детства! Чтобы даже мы мыслей о том, чтобы присвоить чужое, не возникало!
Как в этом ролике: http://www.youtube.com/watch?v=N9NMS1-JTPg 
И чем выше ученая степень, тем жестче должно быть наказание!
avatar
Вот здесь есть более гуманное видео про плагиат: http://www.commoncraft.com/video/plagiarism

М
ожет быть, такие методы будут эффективнее?
avatar
А вот тут уже, коллега, я не понял. В свою очередь. Это я про видео говорю. Мы же вроде как тут собрались как-никак моральные и даже где-то этические проблемы поднимать-обсуждать… И при чем тут сей «быдлец» с его великим и могучим русским языком?
А давайте мы тогда будем таким вот языком статьи научные пописывать? А? Так и вспомнил анекдот старый — про прачечную. Ну, как мужик ошися по телефону — звонил, значит, в прачечную, а попал в институт культуры. 
avatar
Все это надуманно. Ибо все где-то что-то черпают. Конечно, нельзя бездумно копипастить, а вот собственное изложение сути вопроса плагиатом никак не является. А «наказать воришку»… Ну давайте тогда «накажем» писателя Волкова за «плагиат» с произведений Баума. И что это будет? Запретить «Волшебника Изумрудного города»? Мир победившего идиотизма! (((
avatar
На мой взгляд, явление искоренится «само собой» только в том случае, если будет регулироваться именно нормами морали.
В конце концов, от штрафа можно откупиться (в наших современных условиях это более, чем возможно), откупиться от норм морали, действующих внутри общества, проблематично...
 
avatar
Согласен в одном — если автор что-то «мутит», то лучше с ним в отношения не вступать. 
avatar
Мы чаще всего передаем подобные статьи рецензенту с комментариями автора. Даже самая хорошая программа автора не заменит. Решения разные принимаются...
Но все равно такие ситуации очень неприятны. 
avatar
Рецензента не заменит, конечно. Не автора.
avatar
Мне почему-то кажется, что рецензент вообще не будет на эти комментарии смотреть...
Во-первых, хорошему специалисту видно быстрее любого антиплагиата, были ли эти идеи где-то опубликованы. Вопрос не в тексте, а в смысле. Автор может переписать текст, но он останется плагиатом, если не добавить новый смысл.
Во-вторых, если автор сам провел исследование и написал по итогам научную статью, откуда взяться таким проблемам? Если в статье присутствует плагиат или самоплагиат, то автор уже допустил фатальную ошибку.
avatar
Согласна на 100%! Спасибо за Ваш комментарий!
Мне кажется, здесь нужна другая формулировка — неоправданное заимствование. Не важно, принадлежит текст автору или кому-то еще, но здесь содержится ответ на главный вопрос — принимать статью для рассмотрения или нет.
avatar
В целом согласна с Вами. Но на всякий случай все же пишем...
Как Вы считаете, использование программы «Антиплагиат» на первом этапе работы со статьей (статья поступила в редакцию, но еще не передана рецензенту) оправдано?  
комментарий был удален
комментарий был удален
avatar
В Кодексе этики научных публикаций это называется чрезмерным заимствованием. Сам по себе термин «неоправданное заимствование» подразумевает, что его кто-то не оправдал. Оправдание — вещь субъективная.
Чрезмерное заимствование подразумевает существование некоторой меры, которая объективна по своей сути, то есть одинакова для всех.
avatar
Считаю, что автор в большинстве случаев сможет доказать свое авторство. Что значит «растащили на цитаты»? Если автор делает доклад на научной конференции, то новерняка материалы его выступления попадут в сборник тезисов докладов, в сборник научных трудов и т.п., которые всегда имеют точную дату выступления автора. Диссертационная работа не является публикацией, однако всегда можно по дате защите вычислить время ее выхода в свет. Тоже самое касается и автореферата диссертации, который может попасть в чужие руки не раньше, чем за месяц до защиты диссетрационной работы. С монографиями еще проще- по дате подписания в печать. В любом случае даты, представленные автором будут более ранними, чем даты публикаций, на которые ссылается редактор, ставя под сомнение авторские права данного автора.
avatar
Мне кажется, что понимание того, с чем ты имеешь дело, на любом этапе важно. Поэтому лучше сразу пробить статью на неккоректное цитировние и заимстовования. А то может там вообще 90% заимстовований, что не стоит и рецензенту давать ее без переработки ее и доработки автором.
avatar
Мои дорогие! Когда проблема плагиата станет регулироваться, главным образом, нормами права, а не нормами морали, тогда это явление может и искоренится само собой. Что толку, что наш законодатель все же отнес в правовое поле понятие «плагиат»? Ведь в нашем случае, даже если доказать наличие плагиата в любой публикации и на любом уровне доказать, наказать воришку, а это именно воровство, ни коим образом невозможно по закону. Ну а общественное порицание у нас не всегда бывает действенным. А если бы за такие вещи выписывали хотя бы административный штраф, глядишь бы уменьшилось количество желающих присвоить себе чужие мысли и идеи. Не готовы мы пока, не сформировалась наша общественная культура до того уровня, чтобы такие понятия, как «кража», «воровство» регулировать этическими нормами. 
avatar
Если это чем-то поможет (писать статьи таким языком), то почему бы и не рассмотреть такое предложение?
А если вернуться к этике — то воспитывается она жесткими методами. Правда надо и все остальные нюансы учитывать, а их довольно много. В общем, проблема не самая простая.

Оставить комментарий